Varför blev du nekad ersättning trots att felet var bekräftat?
För att systemet inte fungerar som du tror.
När ett företag har ansvarsförsäkring och erkänner ett fel, förväntar du dig att deras försäkringsbolag ersätter skadan. Men försäkringsbolaget gör ofta sin egen, interna bedömning – utan oberoende teknisk granskning.
I mitt fall:
- Företaget erkände felet och tätade området.
- Försäkringsbolaget (Trygg-Hansa) tog över ärendet.
- Sedan nekade de ersättning – med hänvisning till alternativa skadeorsaker, utan tekniskt underlag.
❓ Får ett försäkringsbolag neka utan teknisk bevisning?
Ja – i praktiken.
Det finns inga lagkrav på att ett försäkringsbolag måste göra en oberoende teknisk utredning innan de avslår ett krav.
Men enligt FAL 8 kap. 15 § ska skaderegleringen ske:
- Skäligt
- Sakligt
- Inom rimlig tid
…och med hänsyn till den försäkrades intressen.
I mitt fall har jag argumenterat för att inget av detta uppfylldes.
❓ Varför stämde du plåtfirman – inte försäkringsbolaget?
För att jag som skadelidande inte är part i försäkringsavtalet mellan företaget och Trygg-Hansa.
Det betyder att jag inte kan stämma försäkringsbolaget direkt för själva skadan – bara för brister i skaderegleringen (vilket jag också förbereder).
Företaget är fortfarande ansvarigt för arbetet – även om deras försäkring sagt nej.
❓ Varför går det så ofta så här?
För att försäkringsbolagens riskkalkyler säger att de kan neka de flesta krav – och ändå inte bli stämda.
De flesta:
- orkar inte,
- vet inte hur de ska göra,
- accepterar en nekad reklamation.
Systemet bygger inte på etik – det bygger på statistik och sannolikhet.
❓ Vad vill du uppnå?
Jag vill:
- Visa att det går att stå upp – även utan ombud.
- Blottlägga ett systemfel i svensk skadereglering.
- Skapa ett verktyg som hjälper andra att inte bli överkörda.
- Få domstolen att tydligt markera: så här får det inte gå till.
Lämna ett svar